您的位置：山东大学 -> 科技期刊社 -> 《山东大学学报（医学版）》

山东大学学报（医学版） ›› 2014, Vol. 52 ›› Issue (7): 60-65.doi: 10.6040/j.issn.1671-7554.0.2013.700

• 临床医学 • 上一篇    下一篇

机器人手术与腹腔镜手术在直肠癌低位前切除术中疗效的Meta分析

徐慧荣1,2, 李健宁3, 李增军1, 徐忠法1   

  1. 1. 山东省肿瘤医院胃肠外科, 山东 济南 250117;
    2. 济南大学医学与生命科学学院, 山东省医学科学院, 山东 济南 250200;
    3. 山东省医科院附属医院麻醉科, 山东 济南 250031
  • 收稿日期:2013-11-22 修回日期:2014-06-12 出版日期:2014-07-10 发布日期:2014-07-10
  • 通讯作者: 徐忠法。E-mail：xzfa2216@126.com E-mail:xzfa2216@126.com
  • 基金资助:
    山东省科技攻关计划（2010g0021859）；山东省自然科学基金 （ZR2010HL024）

Robotic versus laparoscopic low anterior resection：a meta-analysis

XU Huirong1,2, LI Jianning3, LI Zengjun1, XU Zhongfa1   

  1. 1. Department of Gastrointestinal Surgery, Shandong Cancer Hospital, Jinan 250117, Shandong, China;
    2. Medicine and Life Science College, Jinan University, Shandong Academy of Medical Sciences, Jinan 250200, Shandong, China;
    3. Department of Anesthesiology, Affiliated Hospital of Shandong Academy of Medical Sciences, Jinan 250031, Shandong, China
  • Received:2013-11-22 Revised:2014-06-12 Online:2014-07-10 Published:2014-07-10

PDF (PC)

240

摘要： 目的 对机器人直肠癌低位前切除术（R-LAR）与传统腹腔镜直肠癌低位前切除术（L-LAR）的短期疗效进行Meta分析。方法 系统检索Medline、Embase、Ovid、中国知网全文数据库（CNKI）、万方数据库，比较R-LAR与L-LAR的所有病例-对照研究，包括发表和未发表的资料和会议论文。由两名作者独立进行方法学质量评价后， 采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果 共纳入6篇有关的病例-对照研究，合计375例患者。 Meta分析结果表明，机器人低位直肠癌前切除术（R-LAR）组与传统腹腔镜低位直肠癌前切除术（L-LAR）组相比，住院时间缩短（MD=-1.09， 95%CI：-1.95~-0.22， P=0.01），中转开腹率（OR=0.09， 95%CI：0.02~0.47， P=0.005）、总并发症（OR=0.55，95%CI：0.32~0.95， P=0.03）及环周切缘阳性率（OR=0.3， 95%CI：0.11~0.83， P=0.02）均较低，有统计学差异，在手术时间（MD=34.25，95%CI：-5.09~73.58， P=0.09）及淋巴结清扫数目（MD=1，95%CI：-0.67~2.67， P=0.24）方面无统计学差异。结论 在术后短期疗效方面，机器人直肠癌低位前切除术优于传统腹腔镜直肠癌低位前切除术。

关键词: 腹腔镜手术, 直肠癌, Meta分析, 达芬奇机器人手术系统, 低位前切除术

Abstract: Objective To compare the short-term efficacy of robotic low anterior resection (R-LAR) versus laparoscopic low anterior resection (L-LAR) for rectal cancer with meta-analysis. Methods Databases including Medline, Embase, Ovid, CNKI and WANFANG were searched for studies that compared clinical or oncologic outcomes of R-LAP and L-LAP. Relevant published and unpublished data and references were also retrieved. The methodological quality of the incorporated researches was evaluated by two reviewers independently, and RevMan 5.2 software was used for meta-analysis. Results Six studies with 375 patients were included in the analysis. The results showed that R-LAP had longer hospital stay[MD=-1.09, 95%CI(-1.95 to -0.22), P=0.01], lower conversion rate[OR=0.09, 95%CI(0.02 to 0.47), P=0.005], lower circumferential margin involvement positive rate[OR=0.3, 95%CI(0.11 to 0.83), P=0.02], lower overall complication rate[OR=0.55, 95%CI (0.32 to 0.95), P=0.03] compared with L-LAP. There was no difference in operation time[MD=34.25, 95%CI(-5.09 to 73.58), P=0.09] and the number of cleared lymph nodes[MD=1, 95%CI(-0.67 to 2.67), P=0.24]. Conclusion Compared with L-LAR, R-LAR produces more favorable postoperative and oncologic outcomes.

Key words: Da Vinci surgical system, Laparoscopic surgery, Meta-analysis, Rectal cancer, Low anterior resection

中图分类号: 

  • R61
[1] Jacobs M, Verdeja J C, Goldstein H S. Minimally invasive colon resection (laparoscopic colectomy)[J]. Surg Laparosc Endosc, 1991, 1(3):144-150.
[2] Veldkamp R, Kuhry E, Hop W C, et al. Laparoscopic surgery versus open surgery for colon cancer: short-term outcomes of a randomised trial[J]. Lancet Oncol, 2005, 6(7):477-484.
[3] Karahasanoglu T, Hamzaoglu I, Baca B, et al. Impact of increased body mass index on laparoscopic surgery for rectal cancer[J]. Eur Surg Res, 2011, 46(2):87-93.
[4] Hübner M, Diana M, Zanetti G, et al. Surgical site infections in colon surgery: the patient, the procedure, the hospital, and the surgeon[J]. Arch Surg, 2011, 146(11):1240-1245.
[5] Lanfranco A R, Castellanos A E, Desai J P, et al. Robotic surgery: a current perspective[J]. Ann Surg, 2004, 239(1):14-21.
[6] Higgins J P T, Green S. Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Version 5.1.0 [updated March 2011][EB/OL]. [2013-10-02]. http://hand book.cochrane.org/.
[7] 刘建平. 非随机研究的系统评价方法(一)[J]. 中国循证医学,2001,1(4):239-243.
[8] Pigazzi A, Ellenhorn J D I, Ballantyne G H, et al. Robotic-assisted laparoscopic low anterior resection with total mesorectal excision for rectal cancer[J]. Surg Endosc, 2006, 20(10):1521-1525.
[9] Baik S H, Ko Y T, Kang C M, et al. Robotic tumor-specific mesorectal excison of rectal cancer: short-term outcome of a pilot randomized trial[J]. Surg Endosc, 2008, 22(7):1601-1608.
[10] Baik S H, Kwon H Y, Kim J S, et al. Robotic versus laparoscopic low anterior resection of rectal cancer: short-term outcome of a prospective comparative study[J]. Ann Surg Oncol, 2009, 16(6):1480-1487.
[11] Erguner I, Aytac E, Boler D E, et al. What have we gained by performing robotic rectal resection? Evaluation of 64 consecutive patients who underwent laparoscopic or robotic low anterior resection for rectal adenocarcinoma[J]. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech, 2013, 23(3):316-319.
[12] D'Annibale A, Pernazza G, Monsellato I, et al. Total mesorectal excision: a comparison of oncological and functional outcomes between robotic and laparoscopic surgery for rectal cancer[J]. Surg Endosc, 2013, 27(6):1887-1895.
[13] Marecik S, Zawadzki M,Velchuru V R, et al. Cost comparison of Robot-assisted versus hand assisted laparoscopic anterior resections for rectal cancer[J]. Colorectal Dis, 2011, 6 (24):16-27.
[14] Weber P A. Telerobotic-assisted laparoscopic right and sigmoid colectomies for benign disease[J]. Dis Colon Rectum, 2002, 45(12):1689-1696.
[15] Baek S K, Carmichael J C, Pigazzi A. Robotic surgery: colon and rectum[J]. Cancer J, 2013, 19(2):140-146.
[16] Trastulli S, Farinella E, Cirocchi R, et al. Robotic resection compared with laparoscopic rectal resection for cancer: systematic review and meta-analysis of short-term outcome[J]. Colorectal Dis, 2012, 14(4):e134-e156.
[17] Memon S, Heriot A G, Murphy D G, et al. Robotic versus laparoscopic proctectomy for rectal cancer: a meta-analysis[J]. Ann Surg Oncol, 2012, 19(7):2095-2101.
[18] Hong Y, Baik Y, Hur H, et al. Comparison of short-term outcomes after hybrid vs totally robotic total mesorectal excision[J]. Dis Colon Rectum, 2010, 53:698.
[1] 李宁,李娟,谢艳,李培龙,王允山,杜鲁涛,王传新. 长链非编码RNA AL109955.1在80例结直肠癌组织中的表达及对细胞增殖与迁移侵袭的影响[J]. 山东大学学报 (医学版), 2020, 1(7): 38-46.
[2] 林萍珍,薛娇美,杨蓓,李萌,周麦琳,曹枫林. 基于Pearson相关系数的癌症患者创伤后成长与心理适应相关性的Meta分析[J]. 山东大学学报（医学版）, 2017, 55(9): 110-121.
[3] 杜金阁,陈慧,杨孝荣,吕明. STAT4 rs7574865位点单核苷酸多态性与系统性红斑狼疮易感性Meta分析[J]. 山东大学学报（医学版）, 2017, 55(5): 95-102.
[4] 王丽丽,霍彬,王磊,汪浩,侯定坤,霍小东,王金焕,臧立,曹强,柴树德,王海涛. 亚肺叶切除联合125I粒子植入治疗早期肺癌有效性的Meta分析与系统评价[J]. 山东大学学报（医学版）, 2017, 55(10): 76-83.
[5] 徐闯,戚大春,李贤让,祖萌,李健,刘明廷. 初次髋关节置换术后引流与否的Meta分析[J]. 山东大学学报（医学版）, 2016, 54(6): 43-49.
[6] 木哈达斯·吐尔逊依明,帕它木·莫合买提,托兰古丽·买买提库尔班. CDKAL1(rs10946398 C/A)基因多态性与2型糖尿病易感性关系Meta分析[J]. 山东大学学报（医学版）, 2016, 54(2): 75-85.
[7] 孙祥耀,海涌,张希诺. 经皮内固定术与传统后路开放内固定术治疗胸腰椎骨折不良事件比较的Meta分析[J]. 山东大学学报（医学版）, 2016, 54(11): 56-63.
[8] 吴鹏,方路,雷钧,刘念. 腹腔镜手术Trocar孔大出血的预防及处理[J]. 山东大学学报（医学版）, 2016, 54(10): 95-96.
[9] 苏静, 薛娇美, 孙菲菲, 郭兆新, 程翔宇, 孟力维, 刘照旭. 肾单位保留术和肾癌根治术治疗T1b期肾癌的Meta分析[J]. 山东大学学报（医学版）, 2015, 53(9): 65-70.
[10] 刘京生, 刘桂华, 杜昆, 赵倩, 翁韶波, 赵学英, 张喜庄, 金讯波. 中国人群中血清TK1对不同恶性肿瘤诊断价值的Meta分析[J]. 山东大学学报（医学版）, 2015, 53(9): 71-79.
[11] 方茜, 曲爱林, 张欣, 杜鲁涛, 杨咏梅, 王传新. 血清miR-210在结直肠癌患者血清中的表达及临床意义[J]. 山东大学学报（医学版）, 2015, 53(6): 77-81.
[12] 吴珍, 宋国栋, 王伟. 他汀类药物对稳定期慢性阻塞性肺病治疗效果的Meta分析[J]. 山东大学学报（医学版）, 2015, 53(2): 12-18.
[13] 王音, 马喆, 陶国伟, 刘韶平, 丁婷婷, 石琳琳. 关于产前诊断胼胝体发育不全患儿预后的Meta分析[J]. 山东大学学报（医学版）, 2015, 53(10): 66-72.
[14] 孙媛媛, 高伟, 崔英, 张红, 焦建芬, 李衎, 徐瑞彩. 肿瘤化疗患者应用植入式静脉输液港与PICC效果比较的系统评价[J]. 山东大学学报（医学版）, 2015, 53(10): 73-81.
[15] 刘成霞, 李明, 连海峰, 史宁. miRNA-486-5p对结肠癌细胞株SW620生物学行为的影响[J]. 山东大学学报（医学版）, 2015, 53(1): 16-20.
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!
版权所有 © 2018 《山东大学学报(医学版)》编辑部　
地址:山东大学科技期刊社（济南市历城区山大南路27号山东大学中心校区明德楼B座721室） 电话: 0531-88366918 E-mail: xbyxb@sdu.edu.cn
本系统由北京玛格泰克科技发展有限公司设计开发